一、引言

主流经济学的经济人假设认为，人的动机就是通过努力获得最大的物质收益，并且避 免风险。许多研究显示，这种对人类动机的理解是非常狭隘的，因为它忽视了人类的其 他的一些动机，而这些动机常常具有极其重要的激励涵义。例如，人们渴望获得社会认 可(social approval)的动机就非常重要，忽视这一动机将使经济学无法真实、全面地 理解人的行为及其变化[1,2]。近年来，越来越多的经济学家开始认识到社会认可动机 的重要性，并将这一动机融入到经济模型的分析中[3,4,5]。社会认可与群体规则和社 会规范之间的联系十分密切。当个人的行为符合群体规则和社会规范时，个人能够得到 社会认可；而当个人的行为违反它们时，则会遭到社会指责。一些经济学家开始考察外 界因素如何作用于现存的群体规则和社会规范，并对社会福利产生影响[6]。Akerlof认 为现行规则可能是缺乏效率的，也就是说“规则操纵者”(norm entrepreneur)可以通 过规则管理(norm regulation)来增进福利[3]。规则管理是指通过某种方式促使旧规则 消失或者新规则建立，它包括两种方式，第一种方式是利用激励来促使人们遵守或破坏 某一群体规则，这被称为规则的动机管理(regulation of motive)；另一种方式是改变 规则的内容，如促使群体成员相信继续遵守规则是不合适的，这被称为规则的涵义管理 (regulation of meaning)。

由于中国经济正处在转轨时期，国企经理在转轨时期及时转变旧观念、旧规则对于国 企改革的成功无疑具有重要意义。因此，从理论上来说，也应该采取两种规则管理方式 促进旧观念、旧规则的消失和新观念、新规则的形成。

为了考察在转轨时期的国企改革中，国企经理是否在意群体规则和社会规范，以及对 两种规则管理方式又会做出什么反应，我们参考了“中国企业家调查系统”的方法[7] ，对中国的国有企业经理人做了一个问卷调查。我们的调查对象主要是国有企业总经理 、副总经理、厂长、副厂长、党委书记、党委副书记以及参与企业日常事务决策的总经 济师、总工程师、总会计师、财务总监、销售总监等。本研究共发出1200份问卷，共收 回有效问卷408份。样本结构分类整理如表1所示。

表1  调查对象基本情况

调查对象              比例     调查对象             比例(%)

性别  男              87.5           初中或以下      5.4

女              12.5       文   高中、中专      13.7

化   大专            40.9

总经理          21.8       程   本科            29.4

副总经理        15.9       度   硕士            6.1

现    厂长            18.9           博士            4.4

任    副厂长          16.7

职    党委书记        8.6        政   中共党员        50.7

务    党委副书记      10.0       治   共青团员        4.4

其他            8.1       面   民主党派        12.5

貌   无党派人士      32.4

本研究部分借鉴了实验经济学的问题设计方法，主要从以下三个方面来衡量国企经理 是否会受到群体规则和社会规范的影响，以及对两种规则管理方式又会做出什么反应： (1)群体规则和社会规范对国企经理的影响；(2)国企经理对物质激励的反应；(3)国企 经理对精神激励的反应。问卷调查的结果如下。

二、群体规则和社会规范对国企经理的影响

Alkerlof的分析表明，经理人希望获得社会认可而避免社会指责，由此，群体规则和 社会规范会对经理人的行为产生重要影响，因为经理人的行为符合群体规则和社会规范 ，就能够得到社会认可，反之，则可能招致社会指责。因此，首先我们希望通过调查， 了解群体规则和社会规范可能对国企经理行为产生的影响。我们设计了如表2中所示的 问题，问题(1)是测试群体规则对国企经理行为是否会产生影响，由于在一个企业中， 默认的群体规则常常体现为企业文化，因此，我们从企业文化的角度来研究群体规则对 国企经理行为的影响；问题(2)是测试来自更广泛背景的社会规范对国企经理行为可能 产生的影响。

注：表中第2列至第6列数据为选择相应答案的百分比，第7列为以1分制计算(肯定会  = 1，一般会 = 0.75，不一定 = 0.5，不太会 = 0.25，不会 = 0)所得到的平均值，均值越大，代表国企经理受社会认可动机的影响越大。第8列差异性分析是和基于经济人假设回答的比较。

基于传统的经济人只在乎物质利益的假设，对问题(1)和(2)的回答应该都是“不会”( 取值为0)，实际的调查结果如表2所示，参与调查的国企经理对两个问题回答的均值全 部大于0，在T检验中呈高度显著水平(P＜0.01)。这意味着国企经理受到了群体规则和 社会规范的影响，也说明了国企经理在意社会认可。我们进一步将对问题(1)和(2)的回 答做了差异性分析(见表3)，没有发现群体规则和社会规范对国企经理行为的影响强度 有显著不同(P＞0.1)。

三、国企经理对物质激励的反应

Alkerlof的分析还表明，企业现行的群体规则可能是缺乏效率的，由于旧观念、旧规 则仍然在企业内占主导地位，阻碍国企经理的改革。因此，规则操纵者应该采取两种规 则管理方式促使国企经理推进改革。这一方面要求给予国企经理一定的物质激励以推动 他们改革，这对应于规则的动机管理；另一方面需要通过精神激励手段来鼓舞国企经理 进行改革，这对应于规则的涵义管理。于是，有必要了解在实际生活中，国企经理对物 质激励和精神激励所做出的反应。

我们首先考察国企经理对物质激励做出的反应。我们设计了几个不同的激励幅度，希 望不但考察国企经理是否会对物质激励做出反应，而且考察不同幅度的物质激励是否会 有不同的影响。调查结果如表4和表5所示。我们发现，针对表2中(1)问题，现在就将国 企经理的收入提高10%以鼓励其改革，并没有显著改变国企经理的行为(P＞0.1)；而现 在就将国企经理的收入提高50%以鼓励其改革，明显提高了国企经理的改革意愿(P＜0.0 1)；但是，进一步将国企经理收入提高100%以鼓励其改革，似乎并不能进一步显著提高 国企经理的改革意愿(P＞0.1)，这可能是因为剩下来的国企经理都是对群体规则的信仰 比较坚定的人，仅仅依靠物质利益的诱惑很难改变其行为。

注：表中第2列至第6列数据为选择相应答案的百分比，第7列为以1分制计算(肯定会 =  1，一般会 = 0.75，不一定 = 0.5，不太会 = 0.25，不会 = 0)所得到的平均值。本表中，每一行的均值与表7中问题(1)的均值差异越大，表明国企经理受物质激励的影响越大。

四、国企经理对精神激励的反应

精神激励是促使国企经理推行改革的另一重要手段，这对应于规则的涵义管理。因此 ，还有必要了解在实际生活中国企经理对精神激励做出的反应。相应地，我们设计的问 题如表6所示。在这里，问题(1)、问题(2)以及问题(3)包涵的内容都是新释放的有关现 行规则的信息，按照理论分析，它们会影响国企经理遵守或违反规则导致的社会评价， 因此构成了规则的涵义管理的内容。由于规则的涵义管理对应于精神激励，所以在这里 ，这三个问题可以用来考察精神激励的不同形式通过作用于群体规则，从而对国企经理 的行为所产生的影响。

注：表中第2列至第6列数据为选择相应答案的百分比，第7列为以1分制计算(肯定会 =  1，一般会 = 0.75，不一定 = 0.5，不太会 = 0.25，不会 = 0)所得到的平均值。本表中，每一行的均值与表2中问题(1)的均值差异越大，表明国企经理受精神激励的影响越大。

实际的调查结果如表6和表7所示。调查发现，“著名的成功经理人来公司访问时，公 开称赞表格2中问题(1)中的改革”，并没有显著推动国企经理的改革行为(P＞0.1)；“ 当地的报纸和电视广泛支持和宣传类似的改革”也未能显著推动国企经理的改革行为(P ＞0.1)；只有最后一种形式——国企经理和领导班子的同事们“考察本行业的优秀企业 ，该企业推行了这一改革并取得了很好的效果”，才比较明显地推动了国企经理的改革 行为(P＜0.05)。这意味着对于国企经理，精神激励的不同形式对其行为的影响差别很 大。因此，在实际制定国企经理激励约束政策时，有必要仔细斟酌精神激励的形式。

【参考文献】:

[1]Rainwater L.Stigma in Income-Tested Programs[A].Paper delivered at Conference on Universal vs.Income Tested Programs[C].Madison:University of Wisconsin Press,1979,28-36.

[2]Lindbeck A.Incentives and Social Norms in Household Behavior[J].American  Economic Review Papers and Proceedings,1997,87(2):370-377.

[3]Akerlof G A.Theory of Social Custom of Which Unemployment May Be One Consequence[J].Quarterly Journal of Economics,1980,XCIV:749-75.

[4]Lindbeck A.Nyberg S,Weibull J.Social Norms and Economic Incentives in the Welfare State[J].Quarterly Journal of Economics,1997,114(1):1-35.

[5]Dufwenberg M,Lundholm M.Social Norms and Moral Hazard[J].Economic Journal,2001,111:506-525.

[6]Young H P.Social Norms and Economic Welfare[J].European Economic Review, 1998,42:821-830.

[7]中国企业家调查系统.中国企业家成长与发展报告——1993～2003调查报告专辑[M] .北京：经济科学出版社，2003.